100%-ig SZVSZ poszt következik...
Időről időre történnek brutális, kegyetlen gyilkosságok, és olyankor rendre megjelennek a képmegosztások, egyebek a "Halálbüntetést az elkövetőnek! - tábortól". Nyilván mindannyian belefutottunk már legalább egyszer az aktuális szorgalmazókba szegény Bence kapcsán.
Tovább olvasom...
Bennem ilyenkor mindig ellentétes érzelmek kavarognak. Félreértés ne essék, természetesen elítélem a tetteseket, de tényleg kell a halál, mint büntetést? Elégmegtorlás büntetés lenne a szenvedésmentes áram általi vég? Ha a tettesben marad egy kis emberség, a gyilkosság után feléled benne akár csak egy szikrányi lelkiismeret, nem rosszabb ezzel együtt élnie, és mindennap vele kelni/feküdni?
Vagy másik megközelítés: mi jogon vesszük el valaki életét, legyen az alany bármily bűnös? Megérdemli? Hol húzzuk meg a határt, valaki embert ölt, mást állatot kínzott, harmadik csak lopott. Mennyit engedünk meg, eljutunk-e odáig, hogy már azért is halál jár, ha a szomszéd csúnyán néz ránk? Mi miben fogunk különbözni egy gyilkostól, ha a szankcióra, vagy a vallásra hivatkozva nézzük végig a másik halálát?
Az érem másik oldalai a modern börtönhelyzet. Ha nem is teljes valójában, de van fogalmunk az évtizedekkel, -századokkal ezelőtti, illetve a mostani börtönökről, azok minden kényelmetlenségéről, kényelméről. Egy elítélt mennyire tudja megbánni tettét, ha még jobb élete lehet a luxusbörtönökben, a napi bőséges étellel, a tévével, luxuscikkekkel? És meg ennyire, milyen hatással van rá a szabadláb és büntetéslefaragás?
Évek óta megy a vita, a kulturált/kulturálatlan véleménycsere. Nem biztos, hogy szükség van a halálbüntetésre, de a szaunával, edzőteremmel felszerelt luxusbörtönökre sem. Elvesszük a szabadságát, és jobb életet biztosítunk neki, mint a büntetlen polgároknak? Hogy is van ez?
A mérleg melyik oldalára tesszük az egyes az egyes pontokat, és hogyan hozzuk azt egyensúlyba? Mit kellene eltörölni, és mit jogerősen érvénybehozni, hogy a sárdobálás véget érjen? Na, és tényleg szükség van a sárdobálásra?
Időről időre történnek brutális, kegyetlen gyilkosságok, és olyankor rendre megjelennek a képmegosztások, egyebek a "Halálbüntetést az elkövetőnek! - tábortól". Nyilván mindannyian belefutottunk már legalább egyszer az aktuális szorgalmazókba szegény Bence kapcsán.
(kép: innen)
Tovább olvasom...
Bennem ilyenkor mindig ellentétes érzelmek kavarognak. Félreértés ne essék, természetesen elítélem a tetteseket, de tényleg kell a halál, mint büntetést? Elég
Vagy másik megközelítés: mi jogon vesszük el valaki életét, legyen az alany bármily bűnös? Megérdemli? Hol húzzuk meg a határt, valaki embert ölt, mást állatot kínzott, harmadik csak lopott. Mennyit engedünk meg, eljutunk-e odáig, hogy már azért is halál jár, ha a szomszéd csúnyán néz ránk? Mi miben fogunk különbözni egy gyilkostól, ha a szankcióra, vagy a vallásra hivatkozva nézzük végig a másik halálát?
Az érem másik oldalai a modern börtönhelyzet. Ha nem is teljes valójában, de van fogalmunk az évtizedekkel, -századokkal ezelőtti, illetve a mostani börtönökről, azok minden kényelmetlenségéről, kényelméről. Egy elítélt mennyire tudja megbánni tettét, ha még jobb élete lehet a luxusbörtönökben, a napi bőséges étellel, a tévével, luxuscikkekkel? És meg ennyire, milyen hatással van rá a szabadláb és büntetéslefaragás?
(kép innen)
Évek óta megy a vita, a kulturált/kulturálatlan véleménycsere. Nem biztos, hogy szükség van a halálbüntetésre, de a szaunával, edzőteremmel felszerelt luxusbörtönökre sem. Elvesszük a szabadságát, és jobb életet biztosítunk neki, mint a büntetlen polgároknak? Hogy is van ez?
A mérleg melyik oldalára tesszük az egyes az egyes pontokat, és hogyan hozzuk azt egyensúlyba? Mit kellene eltörölni, és mit jogerősen érvénybehozni, hogy a sárdobálás véget érjen? Na, és tényleg szükség van a sárdobálásra?
0 Responses
Megjegyzés küldése
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
